Tidligere fiskeriminister Peter Angelsen går ikke med på at departementet lot seg presse. Eksperter snakker om en uvanlig og problematisk avtale, mens oppdrettsnæringen angrer.
Oppdrettsnæringen angrer på at den lot seg presse til å inngå en avtale med Kurt Oddekalv og Norges Miljøvernforbund. Påstandene om miljø- og kreftfare avfeies som løgn.
– En del av avtalen var at Havforskningsinstituttet skulle undersøke om det var forbundet med fare å bruke stoffene. Rapporten viste at det er det ikke. Vi mener å ha oppfylt avtalen på det punktet, sier Are Kvistad, informasjonssjef i Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening (FHL) til Adresseavisen.
Les også: Presset regjeringen til avtale 02.12.2009
– Ren sverting fra Oddekalv
Kvistad mener Oddekalv lyver om miljøfaren ved bruk av virkestoffene diflubenzuron og teflubenzuron.
Luseknekkerne er godkjent av Statens legemiddelverk, og kan kun foreskrives av veterinær, understreker han.
– Hvis det hadde vært farlig, hadde det ikke vært tillatt brukt i matproduksjon. Det forstår alle. Det Oddekalv driver på med er ren sverting. Hvis han hadde vært villig til å gå bak skrekkbildene han nå legger fram og se på dokumentasjonen til fôrselskapene, ville han se at dette ikke er forbundet med kreftfare, fortsetter han.
Truet
Avtalen med Norges Miljøvernforbund ble inngått fordi forbundet truet med å sværte næringen.
– Det var fordi Kurt Oddekalv truet med å sverte norsk laks ute i markedene. I ettertid kan vi si at det var en avtale som næringen aldri skulle latt seg presse til å inngå, svarer Kvistad.
– En kopling mellom kreft og laks vil kunne få store konsekvenser, selv om det er basert på løgn, sier han til avisa.
Flere eksperter reagerer på at staten inngikk avtale med Oddekalv.
– Veldig uvanlig
Politisk redaktør Harald Stanghelle i Aftenposten reagerer på at regjeringen ga etter for press fra Oddekalv.
– Jeg kjenner bare denne saken gjennom det som står i Adresseavisen, men på generelt grunnlag er det veldig uvanlig at en regjering inngår den type avtale med politiske pressgrupper, sier han til Aftenposten.
Han mener avtalen gir uttrykket pressgruppe en ny betydning.
– Dersom regjeringen inngikk avtalen under press for å bli utsatt for en svertekampanje de faglig sett mente ikke var riktig, er det veldig diskutabelt. I så fall er det en invitasjon til å la seg presse neste gang også, sier Stanghelle.
– Trolig flere avtaler
Professor Frank Aarebrot i sammenliknende politikk synes det er «ganske fantastisk» at regjeringen gikk med på avtalen.
– Jeg vet ikke hvor vanlig dette er fordi jeg ikke kjenner til andre slike avtaler. Likevel slår det meg at når en liten aktør som Oddekalv har fått til dette, så har regjeringen trolig også gitt etter for press fra andre og større grupper, sier han til Aftenposten.no.
Aarebrot peker på at Kurt Oddekalvs leder en svak pressgruppe i forhold til aktører som Greenpeace og Bellona.
– Litt mystisk
Professor i statsvitenskap ved NTNU, Anders Todal Jenssen, reagerer også på avtalen.
– Statens rolle i dette fremstår som svært uklar, og jeg er overrasket over at regjeringen var en del av denne avtalen. Har staten vært garantist for avtalen? Er de en slags overdommer? Jeg lurer på hva som egentlig har foregått her, sier han til Aftenposten.no.
– Det er ikke noe i veien for at næringen og miljøvernalliansene kommer til en felles forståelse, men det at staten kommer inn er litt mystisk, fortsetter Todal Jenssen.
Han mener at det nå vil bli reist flere spørsmål omkring regjeringens rolle.
– Dette konkrete tilfellet viser at man bør se nærmere på slike avtaler, sier professoren.
– Problematisk avtale
Jusprofessor Eivind Smith, ved universitetet i Oslo, mener avtalen mellom regjeringen og Oddekalv trolig ikke er bindende, skriver Aftenposten i dag.
– Og hvis den skulle være det, hva binder den egentlig regjeringen til? Det er næringen og Oddekalv og Norges Miljøvernforbund som er parter i denne avtalen, den gir ingen forpliktelser for staten, sier han til avisa.
Eivind Smith ser at motivet fra statens side, kan ha vært å bidra til å hindre en skandale for laksenæringen.
– Men jeg synes man kan stille spørsmål ved om det er statens oppgave å hindre noen i å si hva de mener. Utgangspunktet er selvsagt at det ikke er statens oppgave.
– I lomma på oppdrettsnæringen
Fiskerirådgiver Gunnar Album i Norges Naturvernforbund mener også at avtalen er problematisk, samt at den vitner om en stat som er i lomma på oppdrettsnæringen.
– Ved denne avtalen ga Staten fra seg muligheten til å bruke et stoff som kunne vært nytting mot luseplager. Denne saken viser hvor ekstremt innhauset næringen er i staten, sier Gunnar Album som har vært fiskerirådgiver i Norges Naturvernforbund siden tidlig på 1990-tallet.
Han kjenner ikke til liknende avtaler.
– Jeg mener det er problematisk for en miljøorganisasjon å gi fra seg retten til å aksjonere. Det ville ikke vi forhandlet om, sier Album.
Leder Lars Haltbrekken i Norges Naturvernforbundet, kaller avtalen «sjokkerende».
– Saken bekrefter hvor nært norske myndigheter er knyttet til oppdrettsnæringa. De er laksepushere og en sånn avtale viser hvor langt inn i næringa staten har fingrene sine, sier Haltbrekken til avisa.
– Ville gi oppdrettsnæringen fred
Regjeringen inngikk en avtale med Norges Miljøvernforbund for å gi oppdrettsnæringen fred, forteller daværende fiskeriminister, Peter Angelsen (74), til Aftenposten. Angelsen går ikke med på at departementet lot seg presse.
– Det er lenge siden, og jeg husker ikke helt. Men grunnen til at vi tok møtet var for at næringa skulle få fred.
Angelsen mener det ikke var et spørsmål om å legge lokk på saken.
– Det var ikke spørsmål om dét. Jeg minnes ikke at det var trusler bak Oddekalv sine krav. Hvis vi gikk med på å stanse bruken av disse legemidlene, så var det fordi det ikke var uproblematisk at de ble brukt, sier Angelsen til avisa.
