Miljøvernforbundet erkjenner at det ikke ble påvist fiskefett i prøve innsendt av forbundet. Nå forsøker forbundet å bagatellisere saken.
Ikompetanse på området. Nå heter det seg fra Miljøvernforbundet at det ble påvist «fett» i prøven, og at dette sammen med hva forbundet selv kunne se på stedet, anses som godt nok bevis for at det var fiskefett.midlertid opprettholdes anklagene mot Sjøtroll Havbruk AS om utslipp av fiskefett ved Osterøy, til tross for tydelige uttalelser fra fagfolk med
Furupollen i sjøen. Foto: Rådgivende Biologer ASNorges Miljøvernforbund har tidligere hevdet at det ble påvist fiskefett i en prøve som ble analysert hos Eurofins Norsk Matanalyse AS. Det fikk laboratoriet til å reagere. I en uttalelse fastslår laboratoriet at den benyttede analysemetoden er generell, at den ikke sier noe om hvilken type fett en prøve inneholder, og at laboratoriet følgelig ikke har grunnlag for å mene noe om kilden til fettholdig materiale i prøven.
Les også: Oddekalvs påstander tilbakevises 16.07.2010
Les også: Ikke påvist fiskefett i NMFs prøve 11.07.2010
– Påviste «fett»
Den siste uken har saken blitt livlig debattert på fish.no sin facebookside, og Ruben Oddekalv Mjelde, i Norges Miljøvernforbund (NMF), har vært en av de mest aktive i debatten. Som den til nå anonyme «Vetle S.», deltar den NMF ansatte også som en ivrig forsvarer av NMF i debatter på Origo. Etter korreksen fra laboratoriet, har Miljøvernforbundet nå endret forklaring til at det ble påvist «fett».
– De (laboratoriet red.anm.) påviste ikke fiskefett og ikke pollenfett eller noe annet. De påviste fett!
Det skriver Oddekalv Mjelde i debatten, før han fortsetter:
– De som var til stede (ikke bare Oddekalv og co som dere sier) er ikke i tvil. Dette utslippet er ikke noe særtilfelle men en gjenganger langs norskekysten, også om vinteren. Folk får ødelagt badestrender og tauverk osv. Er dette også "pollen"? Utslippet fra sjøtroll er altså bare ett i rekken. Jeg er nok enig i at vi kunne levert en bedre prøve, men det endrer ikke på det faktum alle som var til stede så ved selvsyn, skriver Oddekalv Mjelde.
– Dermed er det hevet over enhver tvil for meg og flere med meg at det her er snakk om fiskefett, skriver Oddekalv Mjelde i et annet innlegg.
- Hvor mange av de tilstedeværende var det som hadde sett fiskeensilasje i sjøen tidligere, slik at de har et begrep om hvordan den faktisk ser ut i vann, ikke bare hvordan de tror den ser ut?
– Opp til flere, men alle som var der så at det ikke bare var pollen. Det lå klumper med fett i vannet så det er faktisk ikke mer å diskutere, hevder Oddekalv Mjelde.
– Ikke brukt som bevis
I et annet innlegg påstår Oddekalv Mjelde at forbundet ikke har benyttet analysene som bevis. Det er en påstand som står i skarp kontrast til tidligere uttalelser fra lederen i Miljøvernforbundet, Kurt Oddekalv, som hevdet at forbundet med analyseresultatet har «bevist at det var fiskefett».
– Vi har ikke brukt analysene som bevis, men har uavhengig av analysene, hele tiden hevdet at det her var snakk om fiskefett. Så når det bekreftes at dette var fett, anser jeg det som bevis nok, skriver Oddekalv Mjelde.
Miljøvernforbundet serverer med andre ord en ny bløff, for å dekke over at forbundet brukte analyseresultatet som «bevis» for at det ble påvist fiskefett.
– Fillesak
Nå forsøker Miljøvernforbundet å tone ned hele saken, som startet med at Kurt Oddekalv anmeldte Sjøtroll Havbruk AS for utslipp av store mengder fiskeensilasje med maursyre og «akutt forurensning».
– Det inneholder etter all sannsynlighet også store mengder fiskemedisin, uttalte Kurt Oddekalv den gang.
Nå har forbundet inntatt en noe annen tone.
– Etter måneder med opplysninger om skyggesidene ved norsk oppdrettsnæring, så er det denne fillesaken næringen legger energi i å prøve og vri seg unna, uttaler Oddekalv Mjelde.
– Vi har aldri slått denne saken stort opp, da vi ikke styrer pressens prioriteringer blir det vanskelig, hevder Oddekalv Mjelde, før han lenger ut i samme innlegg skriver at:
– Jeg har heller aldri sagt at det er en fillesak, jeg kan love deg at det ikke oppleves slik for de menneskene som faktisk tipset oss i saken og kom til oss for bistand.
Etter disse motstridende utsagnene om fillesak eller ikke fillesak, oppfordrer fish.no Oddekalv Mjelde til å bestemme seg for hva han mener. Er det en fillesak eller ikke?
– I den store sammenhengen er det en fillesak. Lokalt og prinsipielt sett er det ikke en fillesak, svarer Oddekalv Mjelde.
– Hadde ikke prøveflaske
Som forklaring på at det ikke ble tatt prøver av det som fløt i vannflaten, forteller Oddekalv Mjelde at forbundet ikke hadde prøveflasker til disposisjon.
– Forresten kan det vel hende vi ikke hadde noe og ta prøver i og derfor tok med en tilfettet stein? Hadde vi samlet en prøve av gørra direkte, hadde nok fettprosenten blitt vesentlig høyere, skriver Oddekalv Mjelde.
Senere endrer han forklaring til å påstå at prøveflasker ikke var tilgjengelig. Skal vi tro Oddekalv Mjelde, må det ha vært usedvanlig vanskelig å fremskaffe for eksempel en tom brusflaske.
Hvorfor analyserte dere ikke prøver fra vannflaten, og hvorfor analyserte dere ikke for maursyre og antioksidant, etter at dere påstod at det var ensilasje tilsatt maursyre?
– Hva våre prøver angår får jeg heller gjenta det jeg har sagt tidligere, vi hadde ikke tilgjengelige bokser, flasker eller lignende å ta prøvene på. Og det var så tydelig hva det her var snakk om at man fant ut det ikke var nødvendig, uttaler Oddekalv Mjelde.
Nå mener Oddekalv Mjelde at saken er «ute av proporsjoner».
– Hele saken her er nå såpass ute av proporsjoner at hadde vi visst det ville trekke så langt, hadde vi klart tatt flere prøver, sier Oddekalv Mjelde.
Mørkere farge på ensilasje
Mens Miljøvernforbundet hevder at det helt opplagt var fiskefett som ble observert, har fish.no derimot den erfaring at fiskeensilasje ofte vil ha en mørkere og mer matt farge enn stoffet på flere av bildene i rapporten fra Rådgivende Biologer AS, samt bildet øverst i denne artikkelen. Det gjelder særlig ensilasje som er tilsatt antioksidant.
Det er vanlig å tilsette antioksidant sammen med maursyren når fiskebiprodukter ensileres, for eksempel ved bruk av produktet Ensilox fra en av syreleverandørene. Antioksidanten skal hindre at ensilasjen harskner, men bidrar også til at ensilasjen får en mørkere farge og en annen lukt enn ensilasje uten antioksidant. I ren form er antioksidanten omtrent mørk som tjære.
– Vi bruker Ensilox i ensilasjen, det bekrefter regionleder Sven Åge Hauge i Sjøtroll Havbruk AS overfor fish.no.
Hauge er rimelig lei av hele Oddekalv-saken, da det er så opplagt at det var snakk om pollen. Han forteller om mange han møter, som lurer på hva som egentlig er «problemet» i denne saken. Folk vet at det kan samle seg pollen i dette området, og om det hadde vært fiskefett, så ville det ikke blitt borte fra tauverk og båter etter 10 timer, forteller Hauge.
Bløffet
Kurt Oddekalv i Norges Miljøvernforbund, gikk for vel en uke siden, ut med påstander om at analyserapporten for en prøve innsendt av forbundet, beviser tilstedeværelse av fiskefett.
– Det var ikke bare pollen, men også innhold av fiskefett i prøvene. (...) - Vi har nå bevist at det var fiskefett blandet i pollenet, slik vi hevdet, påstod en triumferende Kurt Oddekalv.
Påstandene ble imidlertid blankt avvist av laboratoriet som utførte analysen for Miljøvernforbundet. Laboratoriet har kun påvist en liten mengde fett og ikke fastslått noe om opprinnelsen for fettet. Overfor fish.no har lab. ingeniør Karin Danielsen hos Eurofins Norsk Matanalyse AS tidligere nevnt alger som en mulig kilde til fettet i prøven.
– Tåkelegger saken
Etter løgn på løgn fra Norges Miljøvernforbund, hevder Ruben Oddekalv Mjelde i Miljøvernforbundet at fish.no «tåkelegger» saken ved å spørre Eurofins om hva som ble fastslått med analysen på laboratoriet.
– Hvis man spør en forsker som Danielsen her, om personen kan fastslå noe som helst med hundre prosent sikkerhet, er det akkurat slikt svar man får, skriver Oddekalv Mjelde i debatten.
– Det vet fish.no og det vet dere andre også. Regner faktisk med at de fleste gjennomskuer tåkeleggingen dere holder på med. Det er jo det eneste dere kan, alt vi kommer med er jo bare tull og useriøst, skriver Oddekalv Mjelde.
– Løgn og fanteri
– NMF farer med løgn og fanteri, det er saken, skriver fish.no i en kommentar i debatten på facebook.
– Vi ser at miljøcowboyene sliter med å holde skansen, etter hvert som det blir mer og mer månelyst rundt organisasjonens tvilsomme arbeidsmetoder, skriver fish.no i en annen kommentar.
Pollen og alger
Rådgivende Biologer AS har tidligere i sommer funnet at prøver fra Osterfjorden var fulle av pollen og alger.
Les også: «Giftutslipp» var pollen 22.06.2010
Biolog Bjørgolfur Havardsson fortalte til fish.no, at det kan være til dels store mengder fettsyrer i pollen og alger.
Les også: – Neppe fra fiskeensilasje 13.07.2010
