FHL mener forslaget til ny reaksjonsforskrift, kan komme i strid med både akvakulturloven og Grunnloven.
I høringsbrev fra Fiskeri- og kystdepartementet (FKD) av 26. juli 2010, foreslås det endringer i Reaksjonsforskriften.
Forslaget om endringer gjelder i det alt vesentlige reaksjonsforskriften § 10 – Overtredelsesgebyr ved overskridelse av lovlig biomasse. Bakgrunnen for endringen er i hovedsak at departementet har kommet til at § 10 i den opprinnelige forskriften ikke hadde hjemmel i akvakulturlovens § 30. Reaksjonsforskriften § 10 ble derfor opphevet.
Forut for departementets avklaring hadde Sivilombudsmannen i sak vedrørende overtredelsesgebyr ilagt Polarlaks II AS (Polarlaks-saken), kommet til at det var ”begrunnet tvil” med hensyn til om et overtredelsesgebyr ilagt i medhold av reaksjonsforskriften § 10 var i tråd med Grunnloven § 96.
Les også: Høring om overtredelsesgebyr 26.07.2010
Ber departementet vurdere hensiktsmessigheten
Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening (FHL) mener at forslaget til ny § 10 i Reaksjonsforskriften innebærer at overtredelsesgebyr ilagt i medhold av bestemmelsen vil kunne komme i strid med akvakulturloven § 30 og Grunnloven § 96.
– Det dreier seg om svært inngripende vedtak overfor næringsaktørene. Ilegging av overtredelsesgebyr i det omfang og i den størrelsesorden som har blitt gjort, har også hatt en omdømmemessig kostnad for næringen, uttaler FHL. På denne bakgrunn ber FHL om at departementet på ny vurderer om administrativt ileggelse av overtredelsesgebyr er nødvendig og hensiktsmessig som sanksjon.
I den grad departementet fastholder å benytte overtredelsesgebyr som sanksjonsform, må regelverket justeres slik at dette ligger innenfor rammene av Grunnloven § 96 og akvakulturloven § 30. I den grad overtredelsesgebyr kan eller bør anvendes som sanksjon, må gebyrene, i tråd med det som er fremholdt i forarbeidene til akvakulturloven § 30, uansett forbeholdes de mer alvorlige overtredelsene, mener FHL.
Rammer for forskriftsbestemmelser og overtredelsesgebyr
Ved fastsettelsen av bestemmelser om overtredelsesgebyr, bør det være et mål at sanksjonene oppleves som rettferdige og at sanksjonene står i et rimelig forhold til overtredelsen, påpeker FHL. Grensene for hvordan bestemmelser om overtredelsesgebyr kan utformes og praktiseres følger av akvakulturloven § 30 med forarbeider.
FHL fremhever også at overtredelsesgebyr er en pønal (strafferettslig, red.anm.) reaksjon, som ilegges i ettertid. Dette gjør at reaksjonen i det konkrete tilfelle vil kunne anses som straff, noe som kun kan ilegges av domstolen, jf. Grunnloven § 96.
– I strid med kravet til konkret vurdering
Reaksjonsforskriften er gitt med hjemmel i akvakulturloven, og FHL påpeker at at det i henhold til akvakulturloven må gjøres en konkret vurdering, noe det ikke er lagt opp til i Reaksjonsforskriften.
– Slik forslaget til § 10 foreligger i departementets høringsbrev, synes det imidlertid som at departementet mener at overskridelse av MTB alltid skal sanksjoneres med overtredelsesgebyr, konstaterer FHL.
– En slik regel vil være i strid med kravet til konkret vurdering etter akvakulturloven § 30, uttaler FHL.
FHL har også flere innsigelser både til hvordan overtredelsesgebyr er foreslått utmålt, og til hvordan fortjeneste ved overtredelser, som kan bli inndratt, er foreslått beregnet.
Les også: – En seier for fornuften 29.03.2010
Les også: Opphever vedtak om overtredelsesgebyr 29.03.2010
