Det ble full retrett fra helsekostkjeden, etter den famøse markedkampanjen. Nå legger de skylden på reklamebyrået.
Det EFF anså som ulovlig markedsføring fra Lifes side i «Bedratt?»-kampanjen tidligere i år, ble prompte påklaget til Forbrukerombudet, og brakt inn for Oslo tingrett med krav om umiddelbar stans av markedsføringskampanjen.
– Prinsipielt viktig
– Saken mot Life har vært prinsipielt viktig både for oss som jobber med å få nordmenn til å spise mer sunn sjømat i tråd med offentlige ernæringsråd og for den norske sjømatnæringen, sier Bjørn-Erik Stabell, EFFs markedssjef for laks og ørret.
– Saken er først og fremst viktig fordi vi ser en trend for at helsevaskede produkter og kosttilskudd markedsføres stadig mer aggressivt ut mot forbrukerne. Det er mye penger i helsekost, og flere av de som står bak disse produktene er store selskaper som med betydelig markedsføringskraft måler seg med sjømat gjennom sammenlignende reklame, sier Stabell.
– Alvorlige konsekvenser
– På sikt er vi urolig for at uredelig og villedende reklame fremsatt med tunge markedsføringsbudsjetter får forbrukerne til å tro at de f. eks. ikke får nok omega-3 ved å spise sjømat. På sikt vil dette kunne få dem til å erstatte det å spise sjømat og annen sunn mat med kosttilskudd eller andre helsevaskede produkter. Det vil være alvorlig i forhold til de offentlige anbefalingene og ambisjonene for et bedre kosthold i befolkningen, sier Stabell.
For sjømatbransjen er saken viktig fordi den har målsatt seg en vekst i markedet for sjømat i Norge. EFF følger utviklingen nøye, og vil gjøre det som er nødvendig for å sikre at sjømatprodukter ikke taper omdømme eller blir redusert i verdi gjennom villedende sammenlignende reklame.
Lifes retrett
Etter at Life-annonseringen ble brakt inn for retten, etterkom Life EFFs absolutte krav om straks å stanse den ulovlige annonseringen og trekke tilbake markedsføringsmaterialet i butikkene.
Les også: Life trekker omstridt kampanje 05.05.2010
– Lifes ubetingede tilbaketog kan vanskelig forstås på annen måte enn som en erkjennelse av at markedsføringskampanjen var i strid med markedsføringslovens bestemmelser og således avverge en dom/beslutning fra Forbrukerombudet som fastslo lovbruddet, sier advokat Trond Skogly i Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA, som håndterte denne saken for EFF.
– At EFF ble tilkjent saksomkostninger, til tross for at saken ble trukket, bidrar til å bekrefte at retten mener EFFs oppfatning av annonseringens manglende lovlighet har formodningen for seg, sier Skogly.
– Inntrykket av at Life erkjenner at kampanjen er lovstridig, understrekes av at de i dialogen med det svenske Konsumentverket, finner det nødvendig å presisere at det engasjerte reklamebyrå hadde ansvaret for å sikre lovmessigheten av kampanjen, avslutter advokat Skogly.
Da Life etterkom de fremsatte krav, ble EFF avskåret fra å kunne få lovbruddet fastslått av retten/Forbrukerombudet. Hovedformålet om å få stanset kampanjen og den villedende informasjon denne inneholdt har man imidlertid oppnådd, fastslår Eksportutvalget for fisk.
